Promesse

En France: 78 % de l'électricité d'origine nucléaire

La catastrophe nucléaire de Fukushima, qui s’est produite en mars 2011, a relancé dans le monde entier le débat sur l’utilisation du nucléaire pour la production d’électricité. Mais tous les pays ne sont pas égaux face à l’atome. La question [...]

Lire la suite

Photo de Martin France non
Martin France
Etudiant en Grandes Ecoles

Quoi à la place? Les solutions moléculaires ne sont pas encore prêtes mais promettent

Listons toutes les possibilités de remplacement du nucléaire :

-charbon : vite traité, c'est très très très mauvais pour l'écologie à oublier d'urgence

-gaz : idem au dessus plus le prix qui va augmenter, plus la diminution des ressources, plus les problèmes géopolitiques

-solaire : très très très inefficace il faudrait recouvrir l'Europe pour produire l'électricité de la France. plus pas de possibilité d'augmentation de production, on se retrouve très vulnérable énergiquement face aux pics de production.

-éolien : pas trop mal mais énorme problème d'indépendance en cas de pics, on ne peut ni stocker l'énergie, ni augmenter la production en cas de besoin. On a besoin de flexibilité énergétique surtout !

-hydraulique : c'est la meilleure solution pour le moment : elle répond à toutes les attentes sauf le fait que sa possibilité est limitée, il n'y a pas assez d'endroit ou en mettre. On pourrait néanmoins augmenter son nombre.

-moléculaire : c'est LA solution d'avenir, l'Espagne vient d'ouvrir un énorme centre. Explication : certaines molécules vivant dans l'eau, absorbe du CO2 pour faire de l'énergie (en raccourci). C'est donc tout bénef : écologique (on fait de l'électricité et en plus on diminue la pollution mondiale de CO2, c'est génial), économique (les couts ont l'air d'être très faible notamment en regardant le point suivant). Enfin, avec la mise en place des taxes carbones, les entreprises pourraient (et sont en train de commencer) acheter ces molécules, créer de l'énergie (à coté de leur lieu de production) et en même temps absorber le CO2 qu'elles émettent. En plus le fait qu'elles soient à proximité de source de CO2 améliore leur productivité. 

On voit même certaines entreprises qui voudraient créer de l'énergie et revendre aux états le carbone qu'elles absorbent (via l'inverse de la taxe carbone).

Mais cette solution n'en est qu'à ses prémices, il faudra surement attendre quelques dizaines d'années avant qu'elles soient complètement efficace et opérationnel.

En attendant, si vous avez d'autres solutions je vous en prie, mais je ne voit pas ce qui pourrait remplacer le nucléaire.

3 4

Vous aussi, participez au débat :
Faut-il sortir du nucléaire ?

Photo de Non connecté
  • Photo de Anthony Marillat oui

    09 mars 2012, 18:21

    Anthony Marillat Jeune étudiant défenseur de l'environnement.
    Bonjour,
    Ce que vous dites est vrai mais votre réponse devrait être "Pour" alors... Si l'énergie nucléaire est mise de coté pour être remplacée par l'énergie moléculaire, il faut bien sortir du nucléaire !!

    Sinon, si justement on se décidait enfin à sortir du nucléaire, on pourrait progresser dans de nouvelles énergies pas assez performantes aujourd'hui comme l'énergie solaire, l'énergie éolienne... Toutes ces énergies qui ne sont pas assez exploitées pourraient être de plus en plus développées et pourraient répondre à nos besoins en énergie. Mais ça ne se fait pas du jour au lendemain, c'est pourquoi il faudra s'y prendre petit peu par petit peu. Sortir du nucléaire = Oui mais développer les énergies = Oui aussi. On ne peut pas sortir du nucléaire sans rien faire mais on peut trouver un moyen de le remplacer. Aujourd'hui, nous ne connaissons pas encore les solutions car on se "repose" sur le nucléaire alors qu'on pourrait faire évoluer la recherche avec les énergies renouvelables !
    1 1
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Martin France non

    09 mars 2012, 18:33

    Martin France Etudiant en Grandes Ecoles

    @Anthony Marillat 

    J'ai répondu non précisément car je ne suis pas d'accord avec cela, je pense qu'on devrai sortir du nucléaire uniquement quand il existera une autre solution aboutie et viable.

    Oui le solaire, les molécules sont prometteurs à condition de l'améliorer, il y a encore une dizaine d'années de recherche au minimum, il faut attendre, être patient sur ce point et faire confiance à la recherche.

    Je pense que la sortie progressive du nucléaire devra être abordée dans 20 à 30 ans, quand les solutions alternatives seront fin prêtes à prendre la relève
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Anthony Marillat oui

    09 mars 2012, 20:13

    Anthony Marillat Jeune étudiant défenseur de l'environnement.

    @Martin France 

    Mais je suis d'accord avec cela. On ne peut pas sortir du nucléaire si il n'y a pas une solution aboutie et viable. C'est pour ça que ça ne peut pas se faire du jour au lendemain!
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Martin France non

    09 mars 2012, 18:34

    Martin France Etudiant en Grandes Ecoles

    @Anthony Marillat 

    De plus, je pense que les recherches sont intenses tous simplement parce que celui qui trouve la solution va se faire un fric inimaginable, donc les entreprises, les centres de recherche spécialisés sont à fond sur ça, l'argent qu'il y a derrière est sans commune mesure avec ce qui existe aujourd'hui.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Réaction en attente de modération ou supprimée.

  • Photo de Non connecté
  • Réaction en attente de modération ou supprimée.

  • Photo de Non connecté

Sur le même thème

Photo de Herbovie Ecolo oui
Herbovie Ecolo Préventeur de santé publique
Le monde est trop dépendant du charbon!
Photo de Stéphane Lhomme oui
Stéphane Lhomme Directeur de l'Observatoire du nucléaire
Le Japon (54 réacteurs) est sorti en un an, la France (58 réacteurs) peut en faire autant !
Photo de Pierre-Jean Blanchon non
Pierre-Jean Blanchon artiste plasticien et agent artistique pour mon propre compte... C'est pas facile !
Gérer, réguler, mais pas geler... pas pour tous pour le moins !
Photo de François Lévêque non
François Lévêque Professeur d'Economie au Centre d'Economie industriel et aux Mines Paris Tech
Ils ne faut pas geler les prix mais au contraire les augmenter!
Photo de Manu C. non
Manu C. Acc. Manager
Sortir du nucléaire: Mais à quel prix ?
Photo de John Philip Manson oui
John Philip Manson ancien blogueur
Sortir du nucléaire, une fausse solution
Photo de Martin France oui
Martin France Etudiant en Grandes Ecoles
Les algues tout bénef
Photo de Star Dust pour
Star Dust Blogueur
Une source d'approvisionnement intéressante, mais en aucun cas une panacée miraculeuse
Photo de John Philip Manson oui
John Philip Manson ancien blogueur
Finalement, je dis oui pour la sortie du nucléaire, mais sous condition
Photo de Anthony Marillat pour
Anthony Marillat Jeune étudiant défenseur de l'environnement.
Les éoliennes : la Terre nous dit merci !
Photo de Xavier Colas
Xavier Colas Journaliste Newsring
Les tarifs de l'électricité pourraient augmenter de moitié d'ici 2020
Photo de Alexandre Arene oui
Alexandre Arene Etudiant 2D IEJ Paris
Des biocarburants oui, mais pas n’importe lesquels.
Photo de Le Camarguais non
Le Camarguais Retraité de l'encadrement et blogueur
Pourquoi il faut continuer le nucléaire et donc l'EPR
Photo de Olivier Costes non
Olivier Costes
Je fais le vœu d’une transition énergétique ...
Photo de Olivier Costes non
Olivier Costes
Par quels outils remplacer la production des ouvrages électronucléaires ?
Photo de Olivier Costes non
Olivier Costes
La transition énergétique doit protéger l’environnement et la santé publique
Photo de Markus Ermisch pour
Markus Ermisch Porte-parole de l'Association canadienne des producteurs de pétrole
Gaz de schiste: la demande d'énergies fossiles va exploser d'ici 2030
Photo de corentin de Lapasse non
corentin de Lapasse
Pour l'instant le nucléaire est indispensable
Photo de Manu Coux oui
Manu Coux
Les subventions pour le nucléaire nuisent à notre politique énergétique
Photo de Bastien Plachont non
Bastien Plachont
L'indépendance énergétique française est un atout fondamental

Principaux arguments "Oui"

Photo de Alain Tizioli oui
Alain Tizioli un citoyen lambda
Nucléaire: trop de déchets, trop de pollution !
Photo de Stéphane Lhomme oui
Stéphane Lhomme Directeur de l'Observatoire du nucléaire
On a la démonstration une fois de plus que les vertus du nucléaire pèsent moins que les risques

Principaux arguments "Non"

Photo de La Centrale non
La Centrale
L’avenir du nucléaire toujours en débat !
Photo de Florian Jouy non
Florian Jouy
Une valeur sûre si maîtrisée correctement

Derniers arguments

Photo de La Centrale non
La Centrale
L’avenir du nucléaire toujours en débat !
Photo de Pierre Giraud non
Pierre Giraud Indépendant
Pourquoi ne pouvons-nous pas nous passer du nucléaire ?
Photo de Yael Benom non
Yael Benom
Nucléaire ou atmosphère, il faut choisir !
Photo de Manu Coux oui
Manu Coux
Les subventions pour le nucléaire nuisent à notre politique énergétique
Photo de Fabien Sauveur non
Fabien Sauveur Neutronix74
Il faut sortir de l'amalgamme entre le nucléaire et l'uranium.