Culture du scandale

Joana Vasconcelos, première femme à exposer ses oeuvres au château de Versailles

Après Jeff Koons et Takashi Murakami, c'est au tour de l'artiste portugaise Joana Vasconcelos d'exposer ses oeuvres jusqu’à fin septembre au château de Versailles. Lors du vernissage de l’exposition, la ministre de la Culture Aurélie Filipetti [...]

Lire la suite

Photo de Richard Trigaux oui
Richard Trigaux
blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

L'art dit "contemporain" n'est pas contemporain: c'est du passé dépassé.

Depuis la préhistoire, l'art sert à porter une culture, par des symboles, des imageries, etc.

Depuis au moins les palais minoens (Plus de 4000 ans donc) il sert  aussi, et surtout, à offrir de la beauté, qu'elle soit d'apparat ou d'agrément.

Enfin, depuis probablement 2500 ans, l'art spirituel vise à susciter des états de conscience, ou à aider la motivation, la pratique.

D'apogée en apogée, Moyen Age, Renaissance, Classique, Romantisme, l'art a accumulé d'incroyables réalisations qui nous laissent à bout de souffle, ravis dans la beauté ou étonnés des vibrations évoquées.

On ne peut dire que "l'art moderne" ou "l'art abstrait" seraient mauvais. Mais on est tout de même obligé d'admettre qu'ils représentent une rupture: pour la première fois, l'artiste ne cherche plus la représentation, le symbole, ni même la beauté. Les résultats ont été mitigés, et il faut bien le dire, peu de gens s'y intéressent réellement aujourd'hui, que ce soient les gens évolués ou le peuple ordinaire.

Ainsi, pendant que j'étais lycéen, notre lycée a acheté deux "sculptures modernes": un tas de tôles pliées, et un mobile façon Calder. Le second brinquebalait avec le vent, et il nous faisait unanimement rire, bons ou mauvais. A l'époque, nous avions déjà Pink Floyd pour rêver, et ça allait bien plus loin que ces bruits de ferraille.   

Depuis, l'art évolue de manière autonome, et a renoué avec ses objectifs premiers, sans plus aucun contact avec l'époque "moderne": Nouvel Age, Fantasy, celtique, électronique, trance, etc. ont en trente ans produit plus de merveilles que tous les siècles passés réunis, et l'impact sur l'esprit est encore plus fort, que ce soit en peinture en musique ou en littérature (Tolkien).

Toutefois cet art, qui est vraiment contemporain au sens exact de ce mot, est rejeté par les médias, qui préfèrent imposer à leurs auditeurs des nullités auxquelles il vaut mieux ne pas faire de publicité. D'où vient un aussi fantastique divorce? Oh, les médias sont aussi très fâchés avec l'écologie, le social, la science, etc... Ainsi il ne faut pas s'étonner que ces gens ne soient pas contemporains: il faudrait déjà pour cela qu'ils soient de notre planète.  

Alors il est amusant que l'on continue à qualifier de "contemporain" une forme d'art qui date essentiellement des années 1930, qui n'intéresse qu'une infime minorité de spéculateurs en art, et dont les théories ont toutes été méthodiquement dépassées par déjà plusieurs générations d'artistes et de créatifs. Même les remises en cause des années 30 ont été... remises en cause, et de nombreux artistes aujourd'hui se consacrent à faire revivre des formes d'art d'avant le modernisme. 

Ainsi, quand on explore Second Life ou Youtube, l'art "contemporain" brille par une absence remarquable, quand toutes les autres formes d'art, styles, époques et régions du monde sont représentées.      

Quant à répondre à la question "l'art contemporain a t-il besoin du scandale pour exister ?", je répond oui, bien sûr, car il ne peut pas faire autrement. Le désintérêt du monde est si énorme qu'il faut à l'art "contemporain" insulter gratuitement des communautés, écraser la morale ou étaler gore et laideur pour attirer l'attention et faire parler de lui. Aucun artiste à aucune époque n'a jamais eu recours à de tels procédés, même aux époques où l'art était censuré et écrasé.

3 4

Vous aussi, participez au débat :
L'art contemporain a-t-il besoin du scandale pour exister ?

Photo de Non connecté
  • Photo de Bruno Rabreau

    24 juin 2012, 17:00

    Bruno Rabreau
    L'art qui n'est plus qu'un objet de spéculation est-il encore de l'art ? On devrait aimer une œuvre pour sa beauté, sa nouveaué, voire pour son impertinence, pas la jauger et envisager de l'acheter en espérant qu'elle va prendre de la valeur.
    Alors l'art contemporain est-il encore de l'art ? je crois que non, c'est juste au pire un placement refuge et au mieux un objet de spéculation. Pour moi, c'est du pipeau, ça ne me touche pas
    1 1
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de HarryTuttle Screenville non

    24 juin 2012, 18:10

    HarryTuttle Screenville cinéphile blogueur
    On ne juge pas de la qualité de l'art en posant la question à des lycéens, ou en vérifiant sa POPULARITE sur un réseau social fréquenté par des pré-ados (où accumuler le plus gros trafic consiste à montrer un chaton faire le con).
    Je suis désolé, la question de l'art est un débat culturel et intellectuel, non un concours de popularité démagogique.
    Désolé encore, le New Age et la peinture kitsch Heroic Fantasy n'ont pas dépassé Duke Ellington ou Calder (sans parler de Mozart ou Michelangelo...) à aucun niveau esthétique imaginable.
    L'histoire de l'art (bien avant le XXe siècle) fourmille de scandales qui ont choqués les esprits conservateurs, c'est ce qu'on appelle l'avant garde, parce qu'elle est en avance sur son temps, et que l'opinion publique met des années, voire des siècles, à s'y habituer, à apprécier et à comprendre (ex: Manet : le Déjeuner sur l'herbe; Goya : Maya desnuda; Veronese : Le repas chez Levi; Carravaggio : St Matthieu et l'ange; Titien : Vénus d'Urbino; Géricault : Le radeau de La Méduse; Ingres : Le bain turc; Michelangelo : Le jugement dernier; Hugo : Hernani; Courbet : L'origine du monde...)
    2 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    24 juin 2012, 19:19

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @HarryTuttle Screenville 

    Oh! Comme vous illustrez vous-mêmes parfaitement votre propos, par les préjugés que vous exprimez contre les réseaux sociaux "fréquentés par les pré-ados".... Une vision qui ne correspond pas vraiment à la réalité: Second Life ou Youtube sont fréquentés par tout le monde, y compris par des adultes de tous âges, d'où la pertinence d'au moins une partie de leur contenu (pas tout, je le reconnais)

    Quant à choquer les esprits conservateurs, ce peut être effectivement être une fonction légitime de l'art, et ils semble que effectivement vous soyez vous-mêmes un esprit conservateur choqué par le "New Age kitsch Heroic Fantasy" de notre époque, que manifestement vous n'aimez pas, qui n'est pas votre génération.
    Les vrais amateur d'arts se reconnaissent aussi bien dans Duke Elington ou Mozart que dans Kitaro (quoique, pour l'époque, je préfère hmmm...) et même pourquoi pas Calder (on trouve des mobiles dans Second Life...)
    C'est l'idée du scandale pour le scandale qui me semble plus digne d'un "réseau social fréquenté par des pré-ados", pour reprendre votre propre expression. Et ce n'est même pas démagogique: les gens du peuple que je rencontre n'aiment pas ça.
    1 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de HarryTuttle Screenville non

    25 juin 2012, 13:03

    HarryTuttle Screenville cinéphile blogueur

    @Richard Trigaux 

    J'adore YouTube! pour ce qu'il offre une alternative, participative, aux diffuseurs officiels (qui décident ce que l'on doit voir ou pas). C'est une des grandes inventions de notre époque.
    Mais ce n'est certainement pas un baromètre pour l'évaluation de l'art.
    Je ne conteste pas le fait que des adultes l'utilisent, mais le cœur de cible, ceux qui génèrent la vaste majorité du trafic, son les jeunes de moins de 20 ans. Combien d'entre eux sont des experts en histoire de l'art?
    500000 vues dans le monde entier, c'est rien du tout, ça passe presque inaperçu. Les vidéos qui font le buzz font plusieurs millions de vue en quelques jours. Il faut remettre les choses à leur propre échelle d'influence.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    25 juin 2012, 16:04

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @Richard Trigaux 

    effectivement la dimension participative d'Internet est fantastique. Sans Internet, mes propres créations seraient restées dans des cartons. Avec Internet, je peux les mettre en ligne.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    25 juin 2012, 16:16

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @Richard Trigaux 

    Les vidéos qui "font le buzz" en quelques jours peuvent le faire parce que un média en a parlé. Si vous lisez les infor Yahoo, souvent ils parlent d'une vidéo qui "secoue le web". Et les gens vont voir, ce qui gonfle artificiellement les statistiques. Les vidéos dans le genre de celle que je vous ai montré n'est pas médiatisée: elle s'est donc faite connaître par sa propre valeur intrinsèque. Il y en a d'autres encore plus fantastiques, avec des millions de vues et 98% de like.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    24 juin 2012, 19:27

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @HarryTuttle Screenville 

    Oh, un "pré-ado" montrant un "chaton faire le c**", faisant "l'essentiel du trafic" (500 000 vues)

    J'aimerais être capable d'en faire autant, au lieux de montrer des crânes...
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de HarryTuttle Screenville non

    25 juin 2012, 13:44

    HarryTuttle Screenville cinéphile blogueur
    On peut discuter sérieusement de la valeur comparative de ta peinture "fantasy", avec n'importe quel artiste de l'Art Moderne si tu veux. Qu'est-ce que tu y trouve de si particulier qui n'a pas déjà était fait avant?
    C'est joli, lyrique, bucolique, un peu enfantin dans les thèmes (conte merveilleux, heroic fantasy, féérie...), avec des couleurs criardes... et techniquement c'est très réaliste et le soucis des éclairages est bien maîtrisé.
    Moi je trouve ça kitsch, mais si tu veux c'est un art à part entière. OK. Mais de là à dire que c'est le summum de tout ce qui a été fait en peinture depuis la nuit des temps, c'est pas crédible. La facture est très classique, même si c'est fait à l'aérographe ou à la palette graphique au lieu de la peinture à l'huile.
    Il faudrait que tu compares les jeux de lumière peints par Vermeer, Georges de La Tour ou Charles Bell, les trompe-l'œil de Van Eyck, ou les détails hyperréalistes de Gerhard Richter, les cieux féériques des plafonds de la chapelle Sixtine (Michelangelo), les portraits et natures mortes de Jacques Bodin, les vitrines de Richard Estes...
    C'est peut-être pas le "style" que tu affectionnes, mais leur technique pure, leur transcendance, leur qualité esthétique sont plus avancées.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    27 juin 2012, 06:33

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @HarryTuttle Screenville 

    Je n'ai jamais dit que l'art actuel serait "le summum", mais qu'il s'y crée énormément de choses intéressantes, plus (en quantité) que dans bien des siècles passé.
    On peut difficilement dire qu'un art serait "meilleur": la sûreté du trait de Lascaux n'a jamais été égalée, ou encore, si on dit que certaines oeuvres de Vangelis sont Wagnériennes, c'est encore placer Wagner comme la référence.
    Les créations visibles dans mes liens sont en fait l'aboutissement logique des surréalistes, puis des abstraits comme Kandinsky ou Mondrian: leur but était de se dégager de la représentation obligatoire de la peinture classique, pour se consacrer à seulement transmettre la "vibration" (le mot est de Kandinsky), c'est à dire quelque chose de plus fort que la seule sensation esthétique, plus proche d'un sentiment... Mais cela a rarement été compris, même par les "partisans de l'art moderne", qui tentent d'analyser intellectuellement des oeuvres "abstraites" qui n'ont jamais eu vocation de s'adresser à l'intellect, mais au contraire à la sensibilité. Les taches de couleur de l'art "abstrait" on justement pour fonction de décourager toute analyse, tandis que les jeux de couleur ou de forme parlent au coeur, transmettent directement la vibration.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de HarryTuttle Screenville non

    27 juin 2012, 11:42

    HarryTuttle Screenville cinéphile blogueur

    @Richard Trigaux 

    Si tu parles de quantité, OK.
    La peinture de Kandinski et Mondrian est en totale contradiction avec les peintures que tu as montrées... je n'y vois aucune filiation directe possible. Surtout sur l'utilisation des couleurs (symbolique pour Kandinski et décorative pour l'héroic fantasy).
    La vibration est chez les impressionnistes et les abstraits, pas chez les figuratifs.
    J'aimais bien les couvertures de livres de S.F. illustrées par Wojtek Siudmak quand j'étais ado. Il avait plus de contenu que dans celle de ta vidéo.
    Compare par exemple avec la puissance dramatique et plastique des paysages fantastique/romantic créés par Caspar David Friedrich, tu verras que c'est le même type de sujets en bien mieux peints, moins naïf.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    27 juin 2012, 13:12

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @Richard Trigaux 

    L'art spirituel n'est pas de l'art naïf, ça n'a rien à voir.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    27 juin 2012, 06:55

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @HarryTuttle Screenville 

    Ainsi, ce que je montre à est en fait une synthèse entre l'art classique, représentatif, et l'art "abstrait" tendant à transmettre une vibration. Si les couleurs ne sont pas "réalistes", malgré la technique parfaitement maîtrisée de l'artiste, c'est justement que ces couleurs ont pour fonction de transmettre la vibration pure et merveilleuse, exactement comme dans un tableau abstrait. D'ailleurs la référence à l'art abstrait est claire: le mot de Kandinsky "vibration" s'est transmis par les spiritualistes, puis par les hippies, puis par le Nouvel Age, pour aboutir à ce résultat, d'un art spirituel total.

    Dire que cet art serait "kitsh" n'est pas très juste. D'abord le mot est péjoratif (pacotille, hétéroclite), ensuite il ne désigne pas un style particulier. Ce n'est pas non plus de l'art naïf, dans ce sens que l'auteur a un but précis, et qu'il maîtrise style et effets en conséquence.

    Enfin, c'est un art spirituel, dont le but explicite est de créer la motivation pour un monde meilleur, dans l'au delà, et peut-être un jour sur Terre.
    Mais même ça n'est pas nouveau: on le faisait déjà à Ajanta ou Dunhuang, il y a quinze siècles...seul l'ordinateur est nouveau, aujourd'hui.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de HarryTuttle Screenville non

    27 juin 2012, 11:42

    HarryTuttle Screenville cinéphile blogueur

    @Richard Trigaux 

    quelle est la différence entre ta vidéo et le kitsch de Thomas Kinkade?
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Richard Trigaux oui

    27 juin 2012, 13:12

    Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

    @Richard Trigaux 

    Je regarde le site de Thomas Kinkade: c'est tout simplement magnifique!
    Si vous n'aimez pas, c'est dommage... mais ça ne l'arrêtera pas de peindre.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de HarryTuttle Screenville non

    02 juillet 2012, 12:08

    HarryTuttle Screenville cinéphile blogueur
    Richard Trigaux C'est bien ce que je pensais.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Mélanie Gruyer oui

    04 juillet 2012, 00:32

    Mélanie Gruyer Chercheuse, critique, curieuse et carnivore.
    Je dirais, sans vouloir vous blesser, que c'est une belle formule mais qui ne dit rien.
    Après tout, une oeuvre datant de 1920 et découverte en 2012 aura-t-elle plus les pieds dans l'époque contemporaine ou dans le passé, ou les deux ?
    Vous me rappeler "Protagoras" de Platon où tout est changement. Certes. Mais çà ne peut pas suffire à parler d'une fuite en avant perpétuelle.
    Cordialement,
    MG.
    1 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Photo de Benoit David oui

    09 novembre 2013, 20:25

    Benoit David Artiste, blogueur
    Je serais bien d'accord pour qualifier de «dépassé» l'art contemporain, mais il manque toujours l'art qui doit le remplacer. Vos suggestions ne me satisfont pas.

    L'art moderne, puis l'art contemporain, ont posé des questions auxquelles ont n'a pas encore répondu, des questions concernant notamment le rôle de tous les acteurs du monde des arts. Ce qui me ferait dire que l'art contemporain est encore à dépasser. Vivement que cela se produise.

    Benoit
    http://goliathsouslapluie.wordpress.com
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté
  • Afficher plus de réactions

Sur le même thème

Photo de Siam Angie Minou non
Siam Angie Minou Artiste
L'art doit sortir du musée par des installations in situ qui créent des réactions parmi les citoyens
Photo de Ariane Hermelin
Ariane Hermelin Journaliste Newsring
Banksy critique le marché de l'art qui l'a érigé en star dans «Exit Through the Gift Shop»
Photo de Siam Angie Minou oui
Siam Angie Minou Artiste
Arrêtez de fermer les portes aux autres cultures et soyez en phase avec votre époque
Photo de Olivier Laffargue
Olivier Laffargue Ancien journaliste Newsring
En vidéo : la destruction d'un tableau par le feu
Photo de Siam Angie Minou non
Siam Angie Minou Artiste
L'art ne vaut rien et rien ne vaut l'art !
Photo de HarryTuttle Screenville non
HarryTuttle Screenville cinéphile blogueur
Un public puritain outragé ne fait pas un art scandaleux
Photo de Luke Sky oui
Luke Sky Aventurier, GlobeTrotter, Provocateur, Kitesurfer, Skater, Skydiver et Emmerdeur
Oui car l'art contemporain est rarement beau donc rarement attirant
Photo de Camille Loty Malebranche non
Camille Loty Malebranche Philosophe, Chercheur, blogueur...
Toute œuvre qui a besoin d'autres appas que soi pour se faire valoir, n'est pas de l'art.
Photo de lib RT oui
lib RT
L'art contemporain est, par définition, un scandale : c'est son fonds de commerce !
Photo de lib RT oui
lib RT
Le cloaque des nouveaux dieux siphonne les derniers fonds de la véritable culture des français
Photo de Pierre-Jean Blanchon non
Pierre-Jean Blanchon artiste plasticien et agent artistique pour mon propre compte... C'est pas facile !
Tout dépend de quoi on parle.
Photo de Klaus Guingand oui
Klaus Guingand Artiste contemporain
Oui... mais non
Photo de Siam Angie Minou oui
Siam Angie Minou Artiste
Oui, en dépit de certains obstacles
Photo de Zoé HAYES oui
Zoé HAYES Etudiante IEJ Paris 2E
L'art est infini.
Photo de Papier Obúdurúlo non
Papier Obúdurúlo Références soumises à approbation
Pas besoin de scandale mais besoin d'amateurs d'art contemporain
Photo de Kim non
Kim
Dit on d'un jouet que c'est une oeuvre d'art?
Photo de sophie morand oui
sophie morand Doctorante en arts visuels
Art, année zéro
Photo de Galerie desAutres oui
Galerie desAutres
L'art peut-il détourner le jeu vidéo?
Photo de Pierre-Jean blanchon non
Pierre-Jean blanchon Directeur de La galerie des pentes à Lyon
Haring et Basquiat perdent-ils de la valeur une fois reconnus par leurs pairs?
Photo de Pu Yingwei oui
Pu Yingwei
Il y n`a pas l`art il y a les artistes seulement。

Principaux arguments "Oui"

Photo de Anastasia Radziszewski oui
Anastasia Radziszewski
Faire le scandale pour exister...
Photo de Benoit David oui
Benoit David Artiste, blogueur
C'est la faute à Duchamp

Principaux arguments "Non"

Photo de Camille Loty Malebranche non
Camille Loty Malebranche Philosophe, Chercheur, blogueur...
Toute œuvre qui a besoin d'autres appas que soi pour se faire valoir, n'est pas de l'art.
Photo de Ae Éditions non
Ae Éditions Éditeur d'art numérique visuel & statique 2D.
L'art à besoin de communiquer

Derniers arguments

Photo de Anastasia Radziszewski oui
Anastasia Radziszewski
Faire le scandale pour exister...
Photo de Benoit David oui
Benoit David Artiste, blogueur
C'est la faute à Duchamp
Photo de Dominique Giraudet oui
Dominique Giraudet Blogueur
Oui mais qu'est-ce que l'art actuellement ?
Photo de Fanny Pitrel non
Fanny Pitrel
Ce qui défraye les chroniques du scandale n'est pas toujours art
Photo de Papier Obúdurúlo non
Papier Obúdurúlo Références soumises à approbation
Pas besoin de scandale mais besoin d'amateurs d'art contemporain